Вологжанин потребовал у стоматологии 100 000 рублей за отмененный профприем
Вологодский городской суд отказал местному жителю в иске к стоматологической клинике о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей за отмену приема. Об этом сообщила пресс-служба судов Вологодской области.
Как установлено в ходе разбирательства, истец записался на профилактический прием к стоматологу в апреле 2025 года. Но за день до визита, 16 июля, администратор клиники уведомила его об отмене записи из-за поломки оборудования. В подтверждение организация представила в суд документы о ремонте пистолета вода-воздух в период с 16 по 18 июля.
Клиника предложила пациенту встать в лист ожидания или получить денежную компенсацию в 30 тысяч рублей, однако он отказался и подал иск, требуя также штраф и возмещение расходов на представителя. В октябре 2025 года спор был частично урегулирован: стоматолог в нерабочее время безвозмездно оказала истцу услугу по пломбированию зуба, нареканий к которой не возникло.
Суд, оценив доказательства, не усмотрел в действиях клиники нарушений прав потребителя. Было отмечено, что отмена приема была вызвана объективными причинами, а предложенные меры свидетельствуют о добросовестности организации.
В правовом сообществе подобные случаи, когда потребитель, получив предложение об устранении неудобств и компенсации, настаивает на значительных денежных взысканиях, нередко расцениваются как проявления так называемого потребительского экстремизма.
Как установлено в ходе разбирательства, истец записался на профилактический прием к стоматологу в апреле 2025 года. Но за день до визита, 16 июля, администратор клиники уведомила его об отмене записи из-за поломки оборудования. В подтверждение организация представила в суд документы о ремонте пистолета вода-воздух в период с 16 по 18 июля.
Клиника предложила пациенту встать в лист ожидания или получить денежную компенсацию в 30 тысяч рублей, однако он отказался и подал иск, требуя также штраф и возмещение расходов на представителя. В октябре 2025 года спор был частично урегулирован: стоматолог в нерабочее время безвозмездно оказала истцу услугу по пломбированию зуба, нареканий к которой не возникло.
Суд, оценив доказательства, не усмотрел в действиях клиники нарушений прав потребителя. Было отмечено, что отмена приема была вызвана объективными причинами, а предложенные меры свидетельствуют о добросовестности организации.
В правовом сообществе подобные случаи, когда потребитель, получив предложение об устранении неудобств и компенсации, настаивает на значительных денежных взысканиях, нередко расцениваются как проявления так называемого потребительского экстремизма.