Заслуженный волгоградец — лекарственный наркоман или экспертиза ради наследства?
В судебном процессе по делу о многомиллионном наследстве умершего бизнесмена из Волгограда Герасима Артемова новый поворот. Стали известны результаты судебно-психиатрической экспертизы. Согласно ей предприниматель с железной волей, которая оставалась с ним до последнего вздоха, неожиданно был признан недееспособным аккурат в момент юридически значимых для определения наследников действий. Корреспонденты издания «НовостиВолгограда.ру» продолжают следить за ходом судебного процесса, в рамках которого сын покойного бизнесмена Герасима Артемова добивается аннулирования завещания в пользу вдовы Евгении Фищук. Резонанс помогает законности Все детали и странности необычного судебного процесса мы подробно освещали в обзорном материале. На начальной стадии в рамках этого же дела было много «странностей». В виде отказа в истребовании видеозаписи нотариально совершенных действий, при более чем достаточном количестве государственных экспертных учреждений выбора в пользу АНО «МФК-Экспертиза», сведений о персонале которой, по данным сайта rusprofile.ru, нет, и другие «странности». Но после публикаций на сайте нашего издания и огласки была произведена замена председательствующего судьи по делу. Однако вся борьба за отстаивание последней воли покойного, а теперь, как выясняется, за его честное имя дееспособного человека, впереди, отметил, представитель ответчика. Не все средства хороши Итак, сейчас процесс подошел к стадии, когда истец пытается доказать недееспособность покойного бизнесмена на закате его жизни, утверждая, что у Герасима Артемова был порок воли и деменция. На основании соответствующих выводов экспертизы можно просить суд признать и завещание в пользу вдовы недействительным. А значит, истец по прямой родственной линии унаследует все многомиллионное состояние покойного, нарушив его волю и завещание. — В своих требованиях истец оспаривает способность своего покойного отца понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые моменты. Но тем самым проявляется не просто неуважение к воле покойного. Экспертиза, в частности, и весь процесс в целом направлены на то, чтобы представить уважаемого человека, «глыбу» в мире бизнеса, Герасима Артемова, выжившим из ума стариком, этаким дурачком, который не ведал что творил, что писал и где расписывался, — отметил представитель ответчика Александр Фищук. — То есть здесь мы наблюдаем уже не только состязательный юридический аспект, но и морально-нравственный. Ради денег, состояния, которое десятилетиями своими организаторскими талантами зарабатывал Герасим Иванович — заслуженный строитель, кавалера двух орденов Трудового Красного Знамени, его сейчас хотят представить каким-то «безвольным овощем и лекарственным наркоманом». По мотивам подслушанного разговора Итак, в рамках судебного процесса в фирме АНО «МФК-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение. После ознакомления с ним представитель ответчика указывает на целый ряд спорных, а иногда и парадоксальных деталей. Речь не только о выводах, о которых мы скажем чуть позже, но и самой методологии анализа. Вполне логично и законно, когда опытный эксперт при проведении исследования того или иного вопроса связан определенной методикой, предусмотренной соответствующим нормативным актом. В противном случае «горе-эксперт» просто берет материалы дела, и одним доказательствам придает юридическую силу, а другие попросту игнорирует. Тогда по итогу получается письменный документ, который содержит нужные заказчику выводы, подкрепленные подписями, печатями и дипломами. По мнению ответчика, в случае с указанной экспертизой о дееспособности/недееспособности Артемова, был реализован именно второй вариант. — Как утверждает истец, ему удалось подслушать разговор между своим отцом Артемовым Г.И. и ответчиком Фищук Е. С. Тезисы легли в основу искового заявления и заявления прокурору, а данные процессуальные документы, в свою очередь, послужили главным доказательством выводов, к которым пришли эксперты, — заметил представитель одной из сторон гражданского спора. Суть подслушанного и якобы имевшего места разговора сводится к тому, что Артемов боялся, как бы Фищук не перестала за ним ухаживать, поэтому и переписал на нее большую часть имущества. Но как быть с 30-летним сожительством, церемонией бракосочетания и несколькими написанными совместно книгами, содержание которых опровергает подслушанный разговор? Как быть с визитами к нотариусу, который фиксировал его ясный ум и твердую волю? На эти вопросы ответов нет. — Замечу и готов дать еще раз показания на суде, что все, кто общался с Герасимом Ивановичем, включая период с момента навешивания истцом ярлыка лекарственного наркомана (конец лета 2021) и вплоть до 12.02.2022 (день смерти) подтверждают, что ни о какой деменции, зависимости от чего-либо речи не идет, — пояснил сын вдовы Евгении Фищук. — Кроме того, в последние месяцы и годы жизни 50 (пятьдесят!) раз Герасима Ивановича осматривали и диагностировали 4 разных терапевта, которые фиксировали в медицинской карте ясный ум и отсутствие жалоб на спутанность сознания. Добавим, что исходя из медицинской документации, представленной в материалах дела, Герасим Иванович Артемов не имел психических заболеваний, а по периодическим осмотрам врачей полностью понимал значение своих действий и руководил ими. А эксперты кто? Заключение от 12.05.2022, выполненное психиатрами-наркологами Бакановым М.Ю., Сааковой Я.С., по мнению ответчика, основано на противоречиях, а выводы, к которым они пришли, носят вероятный и предположительный характер. — Психиатры-наркологи Баканов М.Ю., и Саакова Я.А., подготовившие заключение, являются опытными врачами, но не обладают необходимыми знаниями по соответствующей квалификации. В их компетенцию не входит «Неврология», «Гериатрия», «Клиническая фармакология», — отметил юрист ответчика. — Неудивительно, что методики и методы психиатрического исследования не заявлялись и не применялись, а ответы на вопросы носят декларативный характер. По мнению представителя ответчика, вместо анализа материалов фактически эксперты опирались на вольную интерпретацию документов, представленных в материалах дела, и делали это безотносительно к действиям Герасима Артемова. — В итоге в заключении отсутствуют достоверные данные о наличии у Герасима Ивановича выраженных нарушений в эмоционально-волевой и познавательной сферах, которые бы исключали его сделкоспособность, — резюмировал Александр Фищук. Принять нельзя, отказать Сторона защиты оспаривает не только результаты экспертизы, но и факт ее назначения в том виде, в котором это было сделано. Основные претензии, по предположению представителя ответчика, это назначение экспертизы в организации, где согласно открытым источникам нет штата сотрудников-медиков, а главное — лишение ответчика права участвовать в формулировке вопросов для экспертизы и заявлять отвод. — Если при назначении судом экспертизы вопросы на обсуждение сторон не выносились, и суд ограничился лишь выяснением их мнения относительно самой возможности назначения экспертизы — данное нарушение является существенным и влечет отмену судебного решения, принятого по результатам такой экспертизы, — заявил Александр Фищук. — Тот же самый исход — отмена решения предусмотрен, если эксперты, проводящие экспертизу, не состояли в штате экспертной организации, как в нашем случае. Оба момента прописаны в Определении Верховного суда от 8 февраля 2022 г. N 5-КГ21-181-К2. Корреспонденты издания «НовостиВолгограда.ру» проверили имеющиеся данные о фирме, вызывающей так много вопросов у ответчика, в открытых источниках. Так согласно бухгалтерской отчетности, доступной на сайте ФНС, у нее действительно отображается нулевой баланс за весь прошлый год. Определенный повод к размышлениям дает и информация, указанная на ресурсе «Яндекс.Карты». В частности, молодой организации, получившей лицензию только в мае 2021 года, не добавляет репутации единственный комментарий — «Странная организация. Вывеска, дверь и пустой кабинет». Других отзывов - ни позитивных, ни негативных о компании нет. В каком русле будет развиваться процесс и будет ли принята экспертиза, к которой так много замечаний у ответчика, станет ясно уже на ближайшем заседании. Оно назначено на 2 февраля.