Следком выясняет причины нерасторопности алтайского Минздрава при обеспечении лекарством тяжелобольного ребенка
В СУ СКР по Алтайскому краю подтвердили ИА «Банкфакс» информацию об уголовном деле, которое возбудили в связи с несвоевременным исполнением решения суда по обеспечению препаратом «Спинраза» больного спинальной мышечной атрофией (СМА) ребенка. Исполнить это решение Минздрав Алтайского края должен был до 13 сентября 2022 года, однако в реальности все случилось только через полгода. Ранее об уголовном преследовании чиновников рассказывал отец мальчика Роман Чепуштанов.
Следственные органы устанавливают причины медлительности Минздрава Алтайского края при обеспечении дорогостоящим лекарством малолетнего сына жителя Барнаула Романа Чепуштанова. Напомним, что он добивался от ведомства лечения ребенка «Спинразой». Разбирательство проходило в Железнодорожном районном суде Барнаула, который 9 сентября 2022 года вынесен решение о возложении на Минздрав Алтайского края обязанности обеспечивать мальчика препаратом пожизненно. Начать исполнение требовалось немедленно.
12 сентября министерство получило от приставов копию постановления о возбуждении исполнительного производства. На то, чтобы ввести первую дозу «Спинразы» (в первый год лечения требуется шесть доз, в последующие – по три, стоимость одной инъекции - около 5 млн рублей), Минздраву давались одни сутки, то есть укол надо было поставить до 13 сентября. Однако впервые мальчик получил препарат 7 марта 2023 года, констатировал Роман Чепуштанов на своей странице в социальной сети «ВКонтакте».
Тогда же мужчина объявил, что затягивание с вводом «Спинразы» привело к возбуждению уголовного дела. «В настоящее время уголовное дело передано в СУСК, проведены допросы чиновников Минздрава, проведены обыски, выемка документов», - сообщил Роман Чепуштанов также в соцсети. В свою очередь «Алтапресс» со ссылкой на горожанина написал, что «в декабре 2022 года правоохранительные органы завели уголовное дело в отношении сотрудников алтайского Минздрава. Причем, якобы сразу по двум статьям — о халатности и неисполнении судебного решения».
ИА «Банкфакс» направил запрос в СУ СКР по Алтайскому краю, чтобы получить официальную информацию по этому поводу. Здесь сообщили, что уголовное дело на самом деле возбудили, но не по двум, а по одной статье - ч. 2 ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение представителем власти вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование исполнению). «Следственными органами СУ СКР по Алтайскому краю расследуется уголовное дело по ч. 2 ст. 315 УК РФ, возбужденное в декабре 2022 года органом дознания и переданное прокуроров в январе 2023 года в органы СК для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия. В настоящее время проводятся необходимые следственные действия, расследование уголовного дела продолжается», - проинформировали в следственном управлении. К сведению, максимально возможное наказание по данной статье - лишение свободы на срок до двух лет.
Как уже сообщалось ранее, за несвоевременное исполнение решение суда по делу сына Романа Чепуштанова приставы взыскали с Минздрава Алтайского края 50 тысяч рублей в качестве исполнительского сбора. Он уплачивается единожды, независимо от сроков задержки.
Пытаясь освободиться от уплаты сбора, Минздрав безуспешно оспаривал его в Железнодорожном районном суде Барнаула и Алтайском краевом суде, а затем - в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в Кемерово. Согласно документам последней инстанции, ведомство утверждало, что министерство и не обязано было организовать введение «Спинразы». «Обязанность по введению лекарственного препарата на Минздрав Алтайского края не возлагалась, введение лекарственного препарата не являлось частью исковых требований Чепуштанова Р.А.», - приводятся аргументы чиновников в кассационном определении.
Судьи же указывали, что это не так. «Указанные доводы вступают в противоречие с целями судебной защиты - получение лечения генетического нервно-мышечного заболевания», - в частности, сказано в определении Восьмого кассационного суда. Кроме того, «каких-либо сведений и доказательств, препятствующих исполнению судебного акта с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено. Из кассационной жалобы следует, что на момент возбуждения исполнительного производства препарат имелся в наличии, однако каких-либо сведений о наличии препятствий для передачи в соответствующее лечебное учреждение должником не указано». То есть, у ведомства не нашлось оправданий, почему препарат не предоставили в срок, исполнительский сбор остался в силе.